Права и обязанности супругов возникают: Брак: условия заключения брака, права и обязанности супругов

Особые обязательства (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Особые обязательства и консеквенциализм

Что такое special об особых обязательствах? Один способ ответить этот вопрос состоит в том, чтобы противопоставить особые обязательства некоторым видам пошлина или обязательство, которое составляет , а не особый. Один из примеров такого «Неспециальный» вид пошлины или обязательства заключается в том, что признаны консеквенциалистами. (Особые обязательства также могут быть в отличие от других видов неспециальных пошлин. См. Раздел III). Согласно одной из версий консеквенциализма, правильным действием является то, что действие, которое из всех доступных агенту альтернатив производит наибольшая чистая сумма внутренней стоимости, где внутренняя стоимость — это стоимость как цель или ради себя, а не просто как средство для чего-то кроме себя.(Есть, конечно, много форм консеквенциализм. Важная особенность таких представлений для наших целей в том, что они понимают правильные действия как функцию и исключительно последствия (фактические, вероятные или возможные) действия и его альтернативы. (Следующее обсуждение предполагает версию фактический акт последствий — консеквенциализм. Но сделанные пункты применимы mutatis mutandis к другим версиям консеквенциализма.)

Но теперь подумайте, как, согласно консеквенциалисту, я должен лечить моих друзей (членов семьи или коллег…).Если мой благополучие друга не более ценно, чем благополучие любого другого человека, то я должен быть беспристрастным, по крайней мере в моих действиях, между продвижением блага моего друга и продвижением благо совершенно незнакомого человека. Таким образом, сам факт того, что кто-то мой друг (или моя мать, или мой коллега, или мой сограждане) не означает, что у меня есть какие-либо обязательства перед таким человеком, которых я не должны всем и каждому. Точно так же сам факт того, что у меня пообещал кому-то помочь ей в чем-то, не считается сам по себе, подразумевает, что у меня есть какое-либо обязательство принести пользу этому человеку: мои добро обещанного имеет не больший вес, чем добро любой другой человек.С другой стороны, здравый смысл морали, в отличие от с консеквенциализмом, кажется, рассматривает простой факт, что человек мой друг или что я дал этому человеку моральное обещание значительное. Например, большинство людей не считают меня оправданным. в нарушении обещания только потому, что принесет немного больше пользы от нарушения обещания, чем от выполнения обещания. Точно так же большинство людей думают, что если у меня есть выбор между принести пользу другу или предоставить равную пользу незнакомцу, который Я должен принести пользу моему другу.Консеквенциализм, поскольку он расходится с здравым смыслом в этих вопросах, многим кажется неприемлемая моральная теория.

Конечно, у консеквенциалистов есть несколько возможных ответов на такого рода опасения по поводу ее взгляда. Во-первых, консеквенциалист может утверждают, что на самом деле каждый человек действует так, чтобы принести пользу своим друзьям, близкие, обещания и т. д. будут иметь наилучшие общие последствия. Например, перспективное — это инструментально ценный институт, а каждая из нас должна внести свой вклад в поддержку этого учреждения: одно каждая из нас может сдержать свои обещания.Обещает также создают ожидания у получателей, и вред нереализованных ожидания или надежды необходимо учитывать при рассмотрении имеет ли нарушение обещания лучшие последствия, чем сдерживание обещания. Точно так же каждый из нас должен проявлять особую осторожность. ее близких, потому что дружба — ценный институт. Также, у нас есть все возможности позаботиться о наших близких: наши усилия с большей вероятностью будет эффективнее, чем если бы мы пытались извлечь пользу далекие от нас люди, которых мы не знаем, и люди часто испытывают больший эмоциональный вред, когда ими пренебрегают близких, чем когда ими пренебрегают посторонние.В роли Джона Стюарта Милль заметил в «Утилитаризме»: «[f] ew причиняет вред тем людям, могут выдержать больше, и никто не ранит больше, чем когда они, как обычно и с полной уверенностью полагались, подводит их в час нужды »(59).

В «Методы этики » Генри Сиджвик обратился к соображения, упомянутые в предыдущем абзаце, в попытке «Показать, что общепринятое мнение об особых претензиях и обязанности, вытекающие из особых отношений, хотя prima facie в отличие от беспристрастной универсальности утилитарного принципа, действительно поддерживается хорошо продуманным применением этого принцип »(439).Наши естественные доброжелательные привязанности направляют нас делать добро в отношении небольшого сектора человечество (небольшой сектор, состоящий из наших друзей, обещаний, коллег, родственников и т. д.), и подавление таких естественных тенденций оставьте только «очень слабый противовес себялюбию» и поэтому мало что из чего можно было бы развить более расширенную и обобщенную доброжелательность (434). Кроме того, учитывая естественность определенных чувств, мы ожидаем, что другие будут действовать в соответствии с ними, поэтому боль причиняется отклонения от этих ожиданий (439).Таким образом, консеквенциалисты долгое время осознавал очевидную нелогичность последствия их теории относительно особых обязательств и изо всех сил старались показать, что такие последствия просто очевидны.

Этот шаг, однако, не учитывает действительно специальных обязательства в рамках консеквенциалистской точки зрения. Консеквенциалист оправдание того, что агент уделяет больше внимания благополучие ее близких в том, что это будет способствовать внутренняя стоимость.Причина, по которой каждый из нас должен продвигать добро у ее близких нет веса, который мог бы противостоять весу наших обязанность максимизировать внутреннюю стоимость; скорее, независимо от веса нашей причины для продвижения пользы наших близких имеет производных как средство выполнения нашей основной или основной обязанности максимизировать значение. Всякий раз, когда мы можем максимизировать ценность, игнорируя наших близких или нарушив обещание, тогда у нас в таких обстоятельствах нет даже prima facie причина позаботиться о близких или сохранить наши обещания.Таким образом, в этой связи консеквенциалист обеспечивает только производные особые обязательства: причины для принятия особых забота об избранной группе людей, производных от и более общая обязанность заботиться обо всех людях как таковых. У каждого агента одинаковый фундаментальный долг или причина максимизировать ценность, но каждый из нас, учитывая наша уникальная причинно-следственная и эпистемологическая позиция должны выполнять разные действия, направленные на выполнение этой основной общей обязанности.

Но тогда, конечно, какая бы производная причина ни была для агента, для ее близких определяется характером ее контингента, эмпирические обстоятельства.Если я обнаружу себя причинно и эпистемически расположен к большему благу, игнорируя моих близких и служа нужды посторонних, то это то, что я должен делать, согласно консеквенциалист. Фактически, если у меня есть выбор предоставить x единиц добра моему другу или x +1 единиц добра к совершенно незнакомый человек, исключая дальнейшие долгосрочные негативные влияет на мой характер, мою дружбу или институт дружба, я должен предоставить x +1 единиц добра незнакомец.Однако здравый смысл морали, как мы видели, касается факт моего нахождения в дружеских отношениях с кем-то столь же морально значительный сам по себе. Поскольку консеквенциалист неспособен предоставить дружбу (или обещать и т. д.) любой такой независимый моральное значение, он не идет в ногу со здравым смыслом понимание статуса особых обязательств.

Другой ход, который может сделать консеквенциалист, — это заявить, что каждый человек, заботящийся о своих близких (или сдерживающий свои обещания) это по сути ценное положение дел.И мой беру забота о моих близких — неотъемлемая часть этого, по сути, ценное положение дел: это не просто случайность, Я, а не другие, лучше подготовлен для его продвижения. Таким образом, кажется что у меня есть причина заботиться о своих близких, которой нет ни у кого, и у меня нет аналогичной причины заботиться о других людях, кроме моего близкие. Но это тоже производное особое обязательство: проистекает из фундаментальной обязанности максимизировать ценность. Если я могу повысить ценность, продвигая на свой , заботясь о ваших близких , чем заботиться о себе, тогда я должен делайте первое, а не второе.Возможно ваше интимное отношения более ценны, чем мои собственные, и я мог бы продвигать больше хорошо, посвятив себя тому, чтобы помогать вам поддерживать ваши отношения семье, друзьям, коллегам и обещаниям. В таких обстоятельствах Я должен направить свои ресурсы на продвижение вашей преданности вашему близкие. Моя причина обращать особое внимание на определенных людей не является независимым противовесом моей причине максимизировать общая ценность: я должен быть, по сути, беспристрастным, по крайней мере, в действиях, как между моими собственными интимными отношениями (или моими собственными обещаниями) и кем-либо чужие интимные отношения (или обещания).

Питер Рэйлтон утверждал, что «сложный у консеквенциалистского агента есть причина развивать в себе мотивационные установки, поддерживающие пристрастие, которое здравые взгляды необходимы для дружбы и других интимных отношения. Если бы моральные агенты были склонны рассуждать как прямолинейные консеквенциалисты, они не смогли бы сформировать любовные, интимные отношения. Учитывая ценность таких отношений, в конечном итоге агенты будут производить больше общего блага, если они расположены на благо близких, даже если такие настроения иногда заставлять их выполнять действие с менее оптимальным последствия.Таким образом, хорошие консеквенциалистские агенты — это те, кто направляет себя вести себя так, как будто у них есть особые обязательства перед друзьями и другие близкие. (См. Драйвер для попытки показать, как консеквенциализм не противоречит опасениям феминисток по поводу «Пристрастие и требования морали» (197).)

Сложность стратегии Рейлтона заключается в ее высшем оценка действия изощренного консеквенциалистского агента на случай, когда он действует, чтобы принести пользу любимому человеку, даже если последствия этого чуть менее хороши, чем если бы он действовал вместо этого чтобы принести пользу незнакомцу.Как говорит Ричард Дж. Арнесон, согласно для искушенного консеквенциалиста «это может быть морально правильным сформировать намерение сделать то, что морально неправильно … Иногда нужно стать другом, даже если это предполагает избавление от поступать неправильно, потому что формирование такого настроения будет действовать для достижения наилучших результатов »(394). Арнесон совершенно прав, указать, что такое утверждение не вовлекает консеквенциалистов в любой «парадокс или непоследовательность» (394). Однако большинство людей неохотно относятся к дружбе и склонностям, которые она включает как неизбежную арену проступков, хотя и безупречных.Если это лучшее, что консеквенциализм может сделать по нашим причинам. особая забота о друзьях и близких — обозначение таких действий как правонарушение, которое является побочным продуктом инструментально ценных диспозиции — тогда кажется, что консеквенциализм просто не может уловить наше глубоко укоренившееся чувство наших обязательств, вытекающих из особых отношения. (См. Jollimore 70–71.)

2. Специальные обязанности и относительность агентов

При обсуждении предыдущего раздела подчеркивалось, что предполагаемое трудности, с которыми консеквенциализм сталкивается с здравое понимание особых обязательств вытекает из факта что консеквенциалист может допустить только производное, а не подлинное, особые обязательства.Другой способ выразить эту точку зрения — сказать, что консеквенциалист допускает только нейтральные по отношению к агенту причины, тогда как особые обязательства, как они понимаются в здравом смысле, связаны с агентом причины. Дерек Парфит понимает агент-нейтральный, а не агентно-относительные причины следующим образом:

Предположим, мы утверждаем, что есть причина облегчить кому-то страдание. Эта причина объективна, если это повод для всех — для всех, кто может облегчить страдания этого человека. я назовем такие причины агентно-нейтральными.… Когда я звоню по какой-то причине агент-родственник, я не утверждаю, что эта причина не может быть причиной для других агентов. Все, что я утверждаю, это то, что этого не может быть (143).

Томас Нагель объясняет разницу между нейтральным агентом и по причинам, связанным с агентом, несколько иначе:

Если причине можно дать общую форму, которая не включает существенная ссылка на человека, у которого он есть, это агент-нейтральный причина. Например, если это повод для кого-то делать или хотеть чего-то, что уменьшило бы количество убогость в мире, тогда это нейтральная причина.Если на с другой стороны, общая форма причины действительно включает существенные ссылка на человека, у которого он есть, это родственник агента причина. Например, если это повод для кого-то делать или хотеть что-то, что было бы в его процентах, тогда это относительная причина. В таком случае, если бы у Джонса что-то было интерес, но вопреки мнению Смита, Джонс имел бы основания хочу, чтобы это произошло, и у Смита была бы та же причина, чтобы этого не произошло. случиться (1986 152–153).

Таким образом, особые обязательства будут пониматься Парфитом и Нагелем как Связанные с агентом причины: моя причина заботиться о моем друге, давая ее ободряющие слова не могут быть услышаны кем-либо еще (даже когда положение, которое позволяет ей это сделать), и «Форма причины… включить [ы] существенную ссылку человеку, у которого он есть »- у меня есть причина дать друг ободряющие слова.

Мы можем сделать объяснение Парфитом различия между причины, нейтральные к агенту, и причины, относящиеся к агенту, более точно в следующим образом:

Причина, не связанная с агентом: причина, по которой S продвигает или продвигает p , заключается в нейтральная для агента причина тогда и только тогда, когда обязательно для любого Q , Q также будет иметь эту причину, чтобы продвигать или продвигать p , если Q находились в каузальном положении, чтобы продвигать или продвигать p .Все другие причины связаны с агентом.

Важно понимать, что у агента может быть несколько причин. способствовать любому положению дел, некоторые из этих причин агент-нейтральный, другие агент-родственник. Рассмотрим причины Питера купить Мэри обед, который ей понравится. Если удовольствие или удовольствие внутренне ценным, то Питер убедит R купить Мэри ужин, где R основывается на удовольствии Мэри обеда. Если Пол, как и Питер, небрежно помещен так, чтобы быть может доставить Мэри это поистине ценное удовольствие, тогда У Пола тоже есть причина сделать это.Но теперь предположим, что Питер Друг Мэри. Защитники особых обязательств дружбы скорее всего будут утверждать, что у Питера тоже есть повод R ^* покупать тот ужин для Мэри, где генерируется или обосновывается R ^* , или состояла из его дружбы с Мэри. Если Пол не Мэри друг, то он не стоит в дружеских отношениях с ней, и поэтому у него не будет причины R ^* (или любой другой причины этого типа) чтобы купить обед Мэри, независимо от его причинной связи. Таким образом, Причина Питера ^* рэндов связана с агентом, тогда как R был агентно-нейтральным.

Обратите внимание, что в этом определении нейтральности агента и его соответствующее определение агента-относительности, близость в пространстве не может быть окончательным основанием причины, связанной с агентом. Когда мы думаем о близость, влияющая на наши моральные обязательства, кажется, что влияя на нашу причинную эффективность в оказании помощи: мы стоим на берег реки, в которой кто-то тонет, у кого-то было сердце нападение в комнате, где мы находимся, и мы знаем, что CPR и т. д. Во всех этих случаи, если кто-то другой был в нашем пространственном положении, он или она были бы в нашем причинном положении и имели бы то же обязанность помогать, как и мы.А в пространственном положении вроде бы нет другое значение, помимо его влияния на причинную позицию. Ведь если кто-то находился дальше, но мог нажать кнопку, чтобы активировать машина, которая спасла бы тонущего, тогда она бы такой же долг помогать, как и мы. (См. Орси для обсуждения близости и обязательства.)

Но дружба и обещание, например, не похожи на пространственные положение, т. е. не кажется, что актуальность этих отношения заключаются в том, что их стороны лучше всего причинно расположен для оказания помощи.Даже если человек богаче меня на самом деле в лучшем положении, чтобы помочь моему другу, тем не менее кажется в том случае, если у меня есть причина помочь моему другу, что человек, по крайней мере, так же хорошо или лучше располагающий причинно-следственной связью, не иметь. У нее может быть более сильная нейтральная к агенту причина помочь моему другу, но у нее нет причины, связанной с агентом, связанной с дружбой что у меня есть.

Есть ли у нас такие действительно особые обязательства по отношению к агенту? Мы можем видят трудности в принятии особых обязательств через другого Напротив, этот с естественными обязанностями в понимании здравого смысла мораль.

3. Особые обязанности и естественные обязанности

Хотя здравый смысл кажется твердо приверженным обязательств, и, кажется, твердо привержен пониманию таких обязательства, которые не могут быть выполнены консеквенциализмом, остаются трудности в попытках обосновать такие обязательства. Мы сможем увидеть эти трудности более ясно, если сопоставим особые обязательства с типом обязанности, признанным здравым смыслом мораль, не являющаяся особенной, т.е., естественные обязанности. Естественные обязанности «Моральные требования, применимые ко всем мужчинам [и женщинам] независимо от статуса или действий, совершенных … всеми лицами всем остальным »(Simmons 1979, 13). Правдоподобно предположить что фундаментальное или основное обоснование того, почему у нас есть естественные обязанности — это внутренняя природа людей, т. е. внутренняя природа тех, перед кем возложены обязанности (моральные пациенты). Например, считаю своим долгом сказать человеку, сидящему рядом со мной в баре, что Джо Шмо подсыпал ей яд.Может показаться, что это так что я морально обязан говорить только ограниченному кругу людей, что кто-то подсыпал им яд, а именно класс, состоящий человека, сидящего рядом со мной прямо сейчас, чей напиток такой, что я знаю, что он отравлен. Однако фундаментальные или базовые оправданием для моей обязанности является природа человека кому принадлежит долг — она ​​разумна, или разумна, или [замените вашу предпочтительную характеристику морального пациента] — и ее характера достаточно, чтобы обосновать долг.Моя близость человеку и мои знания о яде в ее напитке облегчают моя способность выполнять свой (естественный) долг взаимопомощи, но это не является частью фундаментального объяснения того, почему у меня такая обязанность первое место. Таким образом, это суть действия, т.е. предупреждение существо соответствующего вида, представляющее неминуемую опасность, которое делает действие морально требуется. Кто-то еще в той же каузальной и эпистемической должность также должна была бы предупреждать о яде в напиток. Я не занимаю особого статуса или роли и не занимаюсь ранее такие действия, что если бы я не занимал эту роль или не выполнял эти действия, я не обязан предупреждать о яде в напиток.

С другой стороны, особые обязательства не связаны (обязательно) с все люди, но для некоторого (возможно) ограниченного класса человек, ^[1] если фундаментальное или основное обоснование наличия таких обязательства не могут быть внутренней природой кредитора как такового (или, по крайней мере, не только внутренняя природа кредитора: кредитор должен обладать необходимыми свойствами, чтобы считаться моральным пациентка до того, как она сможет получить какие-либо обязательства или обязанности.) В конце концов, те, перед кем я имею особые обязательства, не обязательно более достойные или нуждающиеся (и уж точно не более разумные или рациональные) чем те, перед кем я не имею никаких особых обязательств. Скорее отношения между мной и моим кредитором имеют основополагающее значение для любого объяснение моих особых обязательств перед кредитором. Считайте, что для Например, мое обязательство сдержать свое обещание напомнить вам, когда вы начинаете употреблять алкоголь, вы бросили его из-за Великий пост. Основное объяснение того, почему я обязан напомнить вам, что вы отказались от алкоголя на Великий пост — это не то, что вы иметь необходимые черты, чтобы квалифицироваться как моральный пациент в в сочетании с характером действия напоминания людям, когда они отказались от алкоголя как часть религиозного обязательства.Мой отношение к вам (мой статус, определяемый прошлыми действиями), т.е. что я дал вам обещание, не просто поможет мне выполнить некоторые более общей обязанности, но, скорее, является частью основного объяснения почему я обязан напомнить вам о ваших обязательствах. (Есть трудности с указанием особых обязательств в отличие от к естественным обязанностям. Чтобы устранить трудности, потребуется чтобы объяснить, почему определенные случайные особенности людей, такие как причинные положение не является частично определяющим для «статуса» или лучшего рассматривается как результат совершенных действий.Другими словами, один кто намеревается приписать моральным агентам какой-то тип подлинно специальное обязательство должно учитывать, какого рода статус или положение или какие виды совершенных действий таковы, что в результате нахождения в такое положение или совершив такие действия, человек имеет обязательства которые не вытекают из каких-то более общих обязательств, которые нужно все лица считаются такой. ^[2] ).

Как я уже сказал, мораль здравого смысла, кажется, рассматривает людей как имея определенные особые обязательства, в частности особые обязательства своим друзьям, своей семье, тем людям, которым ты дал обещание, и свои сограждане.Как я указал в в первом разделе призыв к этим особым обязательствам часто используется как оружие против консеквенциалистов: у людей есть особые обязательств, консеквенциализм не может вместить такие обязательства, следовательно, консеквенциализм ложен. Как я уже сказал, консеквенциалист попыталась показать способы, которыми она может оправдать наши действия, как будто у нас есть особые обязательства, но мы должны отрицают наличие у нас каких-либо непроизводных специальных обязательств. В консеквенциалист может здесь объединить усилия с любым моральным теоретик, который принимает естественные обязанности, отвергая особые обязательства.Консеквенциалисты и защитники базы естественных обязанностей обязанности, которые они отстаивают на некоторых неотъемлемых чертах государства дела, которые будут продвигаться по службе, или лица, перед которым возложены обязанности. Oни затем может потребовать от защитника особых обязательств предложить учет оснований предполагаемых непроизводных специальных обязательств: зачем предполагать, что у нас есть причины приносить пользу некоторым людям просто из-за особых отношений, которые мы поддерживаем с теми люди, наш собственный статус или положение, или прошлые действия, которые у нас есть выполнено?

Это требование консеквенциалистов подкрепляется конкретным и знакомое понимание природы моральных требований.Мораль, это кажется многим людям, требует от нас беспристрастности в отношениях между людьми, а не уделяя особое внимание кому-либо просто на основании нерелевантные особенности. Часто появляются отклонения от такой беспристрастности. морально одиозно, поскольку всемирная история расизма, сексизма, религиозный фанатизм, гомофобия и т. д. проявляются слишком ясно. Но особые обязательства являются отклонением от беспристрастности, поскольку они предлагают поддержка нашего пристрастия к тем людям, которые находятся в особых отношения к нам. Таким образом, защита особых обязательств требует защита морали, предполагающая как частные, так и беспристрастные требования (см. Коттингем).Вместо того, чтобы отклоняться от беспристрастной концепции морали, некоторые философы вместо этого утверждали, что такие отношения, как дружба, порождают собственные, неморальные причины пристрастия (Кокинг и Кеннетт), в то время как другие последовали за Самуэлем Шеффлер (1994), утверждая, что у нас есть разрешения или агент-центрированные прерогативы, которые позволяют нам отклоняться от беспристрастной моральные требования в определенных контекстах. И, конечно же, еще один вариант — отрицать, что мы имеем право действовать частично даже в контексте что такое пристрастие является общепринятым.(См., Например, Гомбергу, в защиту утверждения о том, что пристрастие к соотечественникам не более оправдан, чем расизм.)

4. Особые обязательства и волюнтаризм

Теперь мы можем рассмотреть, как консеквенциалист или любой, кто утверждает что особые обязательства не являются действительно особенными, а только производно так, может переложить бремя доказывания обратно на защитника особых обязательств. Следующее обсуждение заимствовано у Самуила. Шеффлер (1994) изложение того, что он называет волюнтаристом а также возражения против распределения любых претензий лиц непроизводные специальные обязательства.Во-первых, возражение волюнтаристов возникает, когда мы рассматриваем точку зрения человека, который должен иметь особые обязательства сверх естественных. Зачем полагать, что я приобретать дополнительные моральные обязательства, просто, например, будучи член какой-то группы или стоящий в каких-то отношениях с другой? Зачем предположим, что я вынужден больше жертвовать ради другого человека, просто потому что этот человек мой близкий, коллега или сограждане?

В отличие от естественных обязанностей особые обязательства основаны на чем-то кроме (или в дополнение к) внутренней природы кредитора.Беспокойство волюнтаристов поддерживает точку зрения, что особые обязательства могут может быть получен только в результате добровольных действий агента, чей обязательства они находятся. ^[3] (Важно признать, что волюнтаризм — это тезис о только особые обязательства. Вопрос, задаваемый волюнтаристские обязательства сверх обязательств перед всеми лиц в силу их внутренней природы или тех, кого мы должны способствуют внутренне ценным положениям дел.) Таким образом, voluntarist предоставит право на получение особых обязательств через обещания и контракты, потому что, давая обещание или контракт, агент добровольно соглашается нести определенную ношу по с кем она дает обещание или контракт.Но другие виды предполагаемых особые обязательства, в частности обязательства перед членами семьи или перед сограждан, не были бы приобретены добровольными действиями должника: человек не хочет родиться в определенной семье или как гражданин данной страны, так зачем предполагать, что просто как результат удачи, хорошей или плохой, у меня есть сверхурочные обязательства мои естественные обязанности или мои консеквенциалистские обязанности перед членами моей семьи а моим согражданам?

Те, кто принимает волюнтаристский тезис об особых обязательствах воспользуйтесь одним из нескольких подходов, включая следующий: (i) они ограничить особые обязательства прямо договорными или векселя, (ii) они пытаются показать, что все особые обязательства, которые они защищают, на самом деле являются договорными или долговыми в характера, или (iii) они показывают, что, хотя не все особые обязательства договорные, тем не менее в соответствующем отношении они похожи.

Начнем с варианта (i). Согласно этому варианту, помимо какие бы естественные обязанности у нас ни были, у нас есть только обязательства, которые мы получили в результате явных обещаний или контракты. Сложность этого варианта в том, что он мало учитывать ряд особых обязательств, признанных здравый смысл морали. Например, большинство из нас не занимается обещания, которые мы даем супругам всем нашим друзьям. я никогда прямо пообещал моей лучшей подруге любить ее и заботиться о ней.Этот трудность еще более очевидна в случае семейного отношения. Мы не заключаем договоров с нашими родителями форма: позаботься обо мне в детстве, и я отвечу тебе взаимностью, когда ты старше и нуждаются в уходе. Тем не менее, кажется, что родители и дети проявляют друг к другу особую заботу и приверженность. Если защитник особых обязательств пытается учесть здравого смысла, тогда она будет поступать так в очень ограниченном степень, если она позволяет только те особые обязательства, которые приобретаются через явные контракты или обещания.

Итак, рассмотрим (ii), то есть утверждение, что, хотя некоторые особые обязательства могут поначалу казаться внедоговорными по своему характеру, на самом деле они договорный. Мы можем видеть, например, знаменитый призыв Локка к понятие молчаливого согласия в политическом контексте как пример это вторая стратегия. Во втором трактате о правительстве , Локк утверждает, что у нас есть особые политические обязательства, т.е. обязательства перед собственным правительством, которые у нас нет, перед всеми правительства. Сам он, однако, воображает, что кто-то отвечает, когда он предлагает, чтобы эти особые политические обязательства были договорными в природа, «[t] что все люди, рожденные под властью правительства, некоторые или другое, невозможно, чтобы кто-либо из них когда-либо был свободен, и свобода объединиться вместе и начать новую или когда-либо иметь возможность возвести законное правительство »(61).Другими словами, учитывая наши ситуации как порожденные конкретными правительствами, не похоже, что наши особые обязательства перед нашими правительствами носят договорный характер. Таким образом, если мы примем волюнтаризм (как Локк явно сделал), то кажется, что у нас не может быть особых политических обязательства.

Локк, как известно, апеллирует к понятию молчаливого согласия в для выполнения особых политических обязательств, учитывая его волюнтаристское обязательство: «всякий, кто имеет что-нибудь, или пользование какой-либо частью владений какого-либо правительства тем самым дать свое молчаливое согласие , и дальше обязаны подчиняться законам этого правительства во время таких наслаждение, как и любой находящийся под ним »(64).Человек молчаливо дает или неявное, а не явное или явное согласие, когда ее согласие выражается в воздержании от какого-либо действия или типа действия. Как. Джон Симмонс (1979) утверждал, либо воздерживаясь от некоторые действия могут быть предприняты как свидетельство согласия только при определенных условия соблюдены: человек должен осознавать, что находится в ситуация, в которой согласие уместно и / или ожидается, оно должно быть каким-то образом прояснил, что нужно делать или не делать, чтобы дать согласие, должно быть ясно, когда действие следует предпринять или избежать, и действие, дающее согласие, или бездействие должно быть возможным, а не чрезвычайно дорого.Утверждалось, что политический контекст, по крайней мере, как это происходит в современном национальном государстве, не соответствует ни одному из выше условий, и поэтому это неправдоподобно, если принять волюнтаризм и утверждение, что все добровольно взятые на себя обязательства являются договорными в природе, чтобы предположить, что люди в современных национальных государствах имеют особые политические обязательства.

Хотя призывы к молчаливому согласию наиболее известны в контексте пытаясь обосновать особые политические обязательства, можно также использовать это понятие, чтобы обосновать, например, особые обязательства друзья.Однако снова нужно показать, что дружба — это контекст, который соответствует условиям, описанным Симмонсом, и кажется неправдоподобным предполагать, что это так. Однако в дальнейшем некоторые есть еще одно возражение против толкования обязательств дружбы как договорные: такая модель, кажется, неверно истолковывает природу дружба как предполагающая, как утверждал Аристотель, забота о другом ради другого. Можно ли вместить обязательства дружбы (или обязанности родителей заботиться о своих детей) как основанное на молчаливом согласии, кажется совершенно очевидным, что для например, семейные обязанности, такие как обязательства детей перед родителями, не содержат ничего вроде обещаний или контрактов, явных или явных молчаливый.Опять же, как и в случае с вариантом (i), вариант (ii) не идет далеко в сторону выполнение ряда особых обязательств, признанных здравый смысл морали.

Третья стратегия, доступная волюнтаристскому защитнику особого обязательств состоит в том, чтобы утверждать, что, хотя это не так, что все специальные обязательства сводятся к договорным обязательствам, тем не менее, все особые обязательства разделяют черту добровольного принятия с договорные обязательства. Все особые обязательства в соответствии с этим счета, представляют собой формы добровольных обязательств, взятых на себя индивидуальный моральный агент.Хотя не все действия, составляющие взятие на себя обязательства имитировать тех, кто участвует в создании обещание или контракт, все они таковы, что агент может выбирать стоит ли их выполнять. Кроме того, пока обещания и контракты дискретные во времени события, обязательство может быть предпринято через расширенная во времени серия событий, каждое из которых само по себе не имеет морального значения: только серия в целом порождает или обосновывает особые обязательства. Хотя эта стратегия имеет способность выполнять обязательства дружбы без искажая характер дружбы, она, как и предыдущий волюнтарист вариантов, дает мало надежды на то, чтобы приспособиться к политическим или семейным особые обязательства.В этот момент волюнтарист сталкивается с выбор: либо отказаться от ее первоначальной приверженности волюнтаризму в отношении особых обязательств или отклонить здравый смысл широкий спектр особых обязательств, которые у нас есть.

Некоторые были недовольны кажущимися ограничениями, наложенными на степень наших особых обязательств по волюнтаристской диссертации. (Еще раз, только добровольность в отношении особых обязательств подлежит обсуждение здесь. Добровольчество в отношении всех наших обязанностей серьезно разграничить наши моральные обязанности, и поэтому по этой причине практически никто не держит.) В конце концов, мораль здравого смысла кажется для подтверждения множества обязательств, вытекающих из ролей людей или должности, даже если эти роли или должности не заняты результат любого добровольного выбора со стороны морального агента. Каждый из мы занимаем разные роли; например, я мамина дочь, сестра моего брата, профессор университета, американка гражданин, житель Айовы и др. Некоторые люди занимают должности в религиозные общины как, например, евреи, католики или индуисты, некоторые из них военнослужащие, некоторые принадлежат к клубам, спортивным командам и т. д.Наши понимание того, что значит играть определенную роль, часто включает определенные нормативные предположения об обязанностях человека в достоинство занятия этой ролью. Так, например, в силу того, что Ортодоксальный еврей Джо Шмо обязан не есть свинину в силу будучи профессором философии, я обязан оказывать помощь мои ученики, и в силу того, что я дочь моей матери, я обязана заботиться о ней в пожилом возрасте. Итак, ролевые обязательства, т.е. обязательства, которые у нас есть в силу того, что мы занимаем некоторую роль (независимо от того, приняты ли они добровольно или нет), кажутся особенными обязательства: они обычно перед каким-то ограниченным кругом лиц и приобретают их через какие-то собственные действия или в в силу статуса, а не в результате внутренних особенностей кредитор или положение дел, подлежащих повышению.

Но, конечно, всегда нужно различать мораль и неморальные (или приводящие и не приводящие причины) обязанности роли (или должность). Это правда, что само наше понимание определенных ролей кажется, предполагает наличие определенных обязательств, обязанностей или обязанности. Например, чтобы быть дочерью, необходимо обязанности по уходу за родителями, как если бы вы были профессором философии предполагает обязательства перед студентами, коллегами и профессия в целом.Но, аналогично, будучи комендантом концлагерь в нацистской Германии, казалось, обязанности, в том числе использование рабского труда столь же производительно, как возможно, и убивая как можно больше евреев ежедневно. Также, Ортодоксальные еврейские женщины должны подчиняться определенным ролям своим мужьям и воздерживаться от определенных форм работы, учебы, и участие в религиозных обрядах. Однако смысл, в котором у коменданта лагеря есть ролевые обязанности не кажется морального или разумного смысла, и это, по крайней мере, открытый вопрос, поскольку есть ли у ортодоксальных еврейских женщин обязанности подчиняться мужчины-члены их сообщества.Такой язык обязательств роли, кажется, связаны только с ожиданиями других людей занимая такие должности. Да ведь волюнтарист (или еще кто-нибудь за это вопрос) спросит, должны ли мы предположить, что такие ожидания достаточно для выполнения обязательств в мотивировочной или моральной смысл?

Анти-волюнтаристы пошли по крайней мере пятью разными путями, чтобы отвечая на это волюнтаристское беспокойство по поводу нормативного статуса обязательства по роли или должности (используемые здесь имена не обязательно используется теми, кто берет тот или иной из этих вариантов): (i) взгляд «истинного сообщества», (ii) «рефлексивный точка зрения принятия, (iii) «точка зрения справедливости», (iv) апелляция к ценностям и (v) «основополагающее обязательство» Посмотреть.Оценивая эти различные варианты, мы должны учитывать диапазон ролей, которые могут занимать люди, начиная от родительских от профессора университета до коменданта концлагерь или член террористической организации. Если роли или должности порождают моральные или обосновывающие обязательства, нам нужны концепция ролей, которая не дает неправдоподобного вывода что нацисты имели моральные обязательства загонять евреев в газовые камеры. Далее, нам нужна некоторая концепция роли или должности, которая не свести все обязательства к обязанностям роли или должности.Если естественно обязанности не должны быть возложены обязательствами роли или должности, нам нужно быть объясненным, почему быть моральным агентом — это не роль, а быть Американец есть. Другими словами, какие описания человека составляют заявления об обязанностях этого человека и чего нет? Почему то, что я дочь моей матери составляющая роль, которую я занимаю, будучи человеком или человек, родившийся во второй половине мая на пороге Тельца. а Близнецов нет?

Давайте начнем с (i), за которую выступает Рональд Дворкин.Дворкин использует термин «ассоциативные [или коллективные] обязательства» для обозначения то, что было названо ролевыми обязательствами. По «ассоциативному» обязательства »Дворкин означает« особые обязанности социальная практика связана с членством в некоторых биологических или социальных группа, например, обязанности семьи или друзей или соседи »(196). Потому что его понимание этих обязательств не требует «выбора или согласия», Дворкин считает, что мы можем истолковать особые политические обязательства как ассоциативные обязательства.

Однако, по словам Дворкина, только в настоящем сообществе члены имеют ассоциативные обязательства друг перед другом. В то время как голый сообщество — это сообщество, которое «соответствует генетическим, географическим или другие исторические условия, определенные социальной практикой как способные создания братского сообщества », члены истинного сообщество отвечает следующим четырем условиям (201):

Во-первых, они должны рассматривать обязательства группы как особый , отчетливо удерживаемый внутри группы, а не как общие обязанности его члены в равной степени несут перед лицами вне его.Во-вторых, они должны признать, что эти обязанности являются личными : что они передаются напрямую от каждого участника к другому участнику, а не только группе в целом в некотором коллективном смысле. … Третий, члены должны рассматривать эти обязанности как вытекающие из более общих ответственность каждого из заботиться о благополучии другие в группе… В-четвертых, участники должны предположить, что практика группы показывает не только озабоченность, но и равно забота обо всех участниках.(199–200)

Таким образом, по мнению Дворкина, простые социальные ожидания не являются достаточно для создания ассоциативных обязательств: люди должны соответствовать определенные психологические требования для своей группы, будь то дружба, семья или национальное государство, чтобы быть своего рода сообществом такое членство в этом сообществе, независимо от выбора или согласие, обоснование ассоциативных обязательств.

Возвращаясь к вопросам, связанным с ролевыми позициями, мы можем заметить что сообщество могло удовлетворить требования Дворкина к тому, чтобы быть истинное сообщество и все же быть таким, что мы, возможно, не захотим рассматривать его члены имеют особые моральные обязательства друг перед другом.Рассмотрим организация сторонников превосходства белых: она вполне могла бы встретить всех критерии, которые Дворкин считает необходимыми и достаточными для сообщество — это настоящее сообщество. Но так ли это на самом деле что члены организаций сторонников превосходства белой расы имеют особую мораль обязательства в силу принадлежности, например, к арийской нации? Один ответ заключается в том, что на самом деле у них действительно есть особые обязательства prima facie роли друг к другу, но это, учитывая отвратительный характер целей арийской нации эти обязательства никогда не были их всесторонние обязанности, т.е.е. их ролевые обязанности всегда перевешивают их естественные обязанности или обязанности правосудия. Но остается вопрос: почему у сторонников превосходства белых есть особые дополнительные моральные обязательства друг перед другом просто в силу их совместная приверженность аморальному обращению с чернокожими и Евреи?